في مراجعة منهجية وتحليل تلوي نُشرا عام 2026، فحص الباحثون 44 دراسة عن التمرير الكارثي (doomscrolling). وُجد ارتباط موجب بينه وبين القلق والاكتئاب والضيق النفسي (Li & Yin, 2026). لكن الورقة نفسها قدّرت يقين الأدلة بأنه «منخفض جدًا» في النتائج الخمس كلها، ونصّت على أن الأدلة لا تثبت السببية.
العبارتان صحيحتان معًا، وقراءة إحداهما وحدها تضلل. فإذا نظرنا إلى معاملات الارتباط فقط قد نستنتج أن الأخبار السيئة تسبب القلق. وإذا نظرنا إلى القيود فقط قد نتجاهل العلاقة تمامًا.
يشرح هذا المقال معنى التمرير الكارثي، وما وجدته الدراسات المراجَعة، ولماذا لا يمكن قراءة هذه النتائج على أنها سبب ونتيجة. ويستند قسم الأدلة إلى ملخصي ورقتين فقط، لا إلى نصيهما الكاملين.
ما المقصود بالتمرير الكارثي وما الذي لا يندرج تحته؟
في مراجعة Li & Yin (2026) يُعرَّف التمرير الكارثي بأنه انخراط مستمر أو متكرر في معلومات إلكترونية سلبية أو مهددة أو مزعجة في معظمها، وغالبًا ما يصاحبه صعوبة في التوقف.
تعريف: التمرير الكارثي
تصفه المراجعة بأنه انخراط متكرر أو مستمر في محتوى إلكتروني سلبي مع صعوبة في التوقف. ويؤكد المؤلفون أنه يتداخل مع الاستخدام الإشكالي لوسائل التواصل الاجتماعي والتعرض العام للأخبار السلبية والاستخدام الإشكالي للإنترنت، لكنه ليس مرادفًا لها.
إذن فقراءة خبر مزعج واحد، أو قضاء وقت طويل في وسائل التواصل، ليست تمريرًا كارثيًا بحد ذاتها. ما يميزه هو النمط المتكرر وصعوبة التوقف.
ماذا تقول الأدلة؟
في التحليل التلوي لـ Li & Yin (2026) أسهمت 21 دراسة (23 عينة تحليلية مستقلة) في خمسة تحليلات أساسية. وكانت معاملات الارتباط المبلَّغ عنها مع التمرير الكارثي كما يلي:
- القلق: r = 0.35
- الاكتئاب: r = 0.35
- الضيق النفسي: r = 0.51
- انخفاض الرفاه النفسي: r = -0.29
- انخفاض الرضا عن الحياة: r = -0.25
دراسة: المراجعة المنهجية والتحليل التلوي لـ Li وYin (2026)
بحث المؤلفون في تسعة مصادر حتى 20 مايو 2026، وضمّوا 44 تقريرًا. جمعوا معاملات الارتباط الواردة في الأوراق بنموذج التأثيرات العشوائية، وقدّروا اليقين باستخدام GRADE. كان التباين بين الدراسات مرتفعًا في جميع المجالات. وفي الضيق النفسي بلغت قيمة I² نسبة 86.5%، وجاءت أربع دراسات من أصل خمس من تركيا. النتيجة: توجد علاقة، لكن اليقين منخفض جدًا في النتائج الخمس.
وأبلغت دراسة منفصلة على طلاب جامعيين عن علاقة موجبة لكنها أصغر. ففي Sultana et al. (2026) بلغ الارتباط بين التمرير الكارثي والضيق النفسي r = .22، ولم يفسّر نموذج الانحدار، الذي ضمّ المرونة النفسية أيضًا، سوى 2.1% من التباين في الضيق.
يبيّن هذا الفرق بين أن تكون النتيجة دالة إحصائيًا وأن تكون كبيرة. فقد تكون العلاقة دالة ولا تفسّر مع ذلك إلا جزءًا صغيرًا من الفروق بين الأفراد.
لماذا لا يعني الارتباط وجود علاقة سببية؟
الارتباط يعني أن شيئين يتغيران معًا، لا أن أحدهما يُنتج الآخر. ويشير مؤلفو التحليل التلوي إلى أن تصاميم معظم الدراسات مقطعية وإلى بقاء عوامل مُربكة، وينصّون صراحة على أن السببية لم تثبت.
تتسق هذه البيانات مع ثلاثة تفسيرات منطقية على الأقل، لم تختبر هذه المصادر أيًّا منها:
- قد يزيد التمرير الكارثي من الضيق.
- قد يبحث القلقون أو المتضايقون عن أخبار أكثر.
- قد يغيّر عامل ثالث، مثل ضغوط الحياة أو السمات الشخصية، الأمرين معًا.
ولفصل هذه التفسيرات تلزم دراسات طولية وقياس لحظي في الحياة اليومية وتجارب. وهذا ما يوصي به مؤلفو التحليل التلوي أيضًا.
لماذا يوصف هذا النمط بأنه يصعب التوقف عنه؟
صعوبة التوقف جزء من التعريف نفسه. لكن المصادر التي روجعت لهذا المقال لم تختبر الآلية الكامنة وراء هذه الصعوبة.
درست Sultana et al. (2026) التمرير الكارثي لدى الطلاب في فترات عدم اليقين. وهذا يوحي بفرضية قابلة للاختبار: ربما يغذّي عدم المعرفة، أي ضعف تحمّل عدم اليقين، استمرار البحث عن الأخبار. لكنها فرضية فقط، وليست نتيجة مؤكدة.
حدود وتنبيهات
- معظم البيانات ارتباطية، واتجاه العلاقة غير معروف.
- كان التباين بين الدراسات مرتفعًا، وفي الضيق النفسي جاءت أغلب الدراسات من بلد واحد، لذا ينبغي توخي الحذر عند التعميم على الثقافات كلها.
- عينة الدراسة الثانية من الطلاب الجامعيين ولا يمكن تعميمها على كل الفئات.
- لا يقدّم هذا المقال ادعاءات عن علاقة التمرير الكارثي بالنوم أو عن فاعلية استراتيجيات الحد منه، لأنه لم يُراجَع مصدر مناسب لذلك.
- هذا النص ليس تشخيصًا ولا علاجًا، ولا يغني عن التقييم الفردي.
أسئلة للتأمل
هذه الأسئلة ليست تدخلًا علاجيًا، بل تساعد فقط على رؤية نمطك بدقة أكبر:
- هل يصاحب تكرارك قراءة الأخبار السيئة صعوبةٌ في التوقف، أم أنه مجرد استهلاك للأخبار؟
- ما شعورك قبل أن تبدأ، وماذا يتغير بعد أن تنتهي؟
أسئلة شائعة
هل التمرير الكارثي اضطراب قابل للتشخيص؟
لم يُعرَض كتشخيص سريري في المصادر التي رُوجعت لهذا المقال. تصفه المراجعة بأنه نمط انخراط في محتوى سلبي يتداخل مع مفاهيم أخرى.
هل قراءة الأخبار السيئة مضرة دائمًا؟
تتعلق الأدلة أعلاه بنمط متكرر تصاحبه صعوبة في التوقف، لا بكل قراءة للأخبار. ولا تُظهر هذه المصادر أن كل استهلاك للأخبار ضار.
ماذا أفعل إن ظننت أنني أقع في التمرير الكارثي وأشعر بالضيق؟
لا يستطيع هذا المقال تقييم حالتك. إذا استمر الضيق أو أثّر في حياتك اليومية، فتحدث إلى مختص في الصحة النفسية.
المراجع
- Li, Q., & Yin, X. (2026). Doomscrolling, mental health, and psychological well-being in adolescents and adults: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1893800
- Sultana, A., Tanvir, S., Munir, B., & Waqar, A. (2026). Doomscrolling, Resilience and Psychological Distress during Uncertainty. Pakistan Journal of Positive Psychology. https://doi.org/10.67785/pjpp.5.287