في مسح أُجري عام 2026 على 584 مستخدمًا بالغًا للذكاء الاصطناعي التوليدي في إسرائيل، قال 29٫3% إنهم لجؤوا إليه مرة واحدة على الأقل طلبًا للدعم العاطفي أو المساعدة النفسية. وبين من أبلغوا عن ضيق شديد بلغت النسبة 47٫0% (Hadar Shoval et al., 2026).
الجواب المختصر عن سؤال «هل هو جيد أم سيئ؟» هو: يعتمد على طريقة الاستخدام. الأدلة الحالية تدعم دوره المكمّل أكثر من كونه بديلًا عن العلاقات الإنسانية، ومعظمها ما زال مقطعيًا وارتباطيًا.
يشرح هذا المقال لماذا يظهر هذا الميل، وما الذي يجعل التفاعل يبدو شبيهًا بالعلاقة، وما الذي يمكن قوله بحذر عن الألفة وتنظيم الانفعال.
دراسة: من يلجأ إلى الذكاء الاصطناعي؟
عيّنة غير احتمالية من 584 مستخدمًا بالغًا أجابوا عن استبيانات التعلق والضيق. كان الضيق أقوى مرتبط نفسي بالاستخدام. وبعد ضبط الضيق لم يعد ارتباط قلق التعلق بالاستخدام دالًّا. هذه الأرقام ذاتية التقرير وتشمل من تبادل واحد إلى استخدام مستمر (Hadar Shoval et al., 2026).
لماذا يلجأ الناس إلى الذكاء الاصطناعي؟
سهولة الوصول وانخفاض الكلفة تفسير رئيسي. يصف مؤلفو الدراسة الذكاء الاصطناعي العام بأنه مورد منخفض العوائق يستخدمه المتضايقون بنسبة أكبر (Hadar Shoval et al., 2026).
من زاوية نظرية التعلق يمكن أن نسأل هل يلجأ إليه أصحاب قلق التعلق أكثر. في تلك الدراسة لم يبق الارتباط دالًّا بعد إدخال الضيق، وكان ارتباط التجنب سلبيًا لكن غير دالّ. لذا لا يفسّر نمط التعلق وحده هذا الميل.
وفي دراسة مقطعية على 1589 مراهقًا صينيًا ارتبطت الإساءة العاطفية والقلق بالتبعية العاطفية للذكاء الاصطناعي. فسّر القلق إحصائيًا نحو 16٫43% من هذا الارتباط، ويؤكد المؤلفون أن النتائج ليست سببية (Yang et al., 2026).
ما الذي يجعل التفاعل يبدو شبيهًا بالعلاقة؟
تعدّد مراجعة نطاقية (Li et al., 2026) آليات مثل التشخيص البشري والحضور الاجتماعي والإفصاح عن الذات والتعلق شبه الاجتماعي. تجعل الردود السلسة والمتعاطفة ظاهريًا المستخدم يشعر بأنه مسموع.
لكن التفاعل غير متكافئ: المستخدم يفصح والنظام يرد، دون تبادلية أو هشاشة أو مساءلة. كما أن الإفراط في التصديق قد يعزز معتقدات غير تكيفية، لأن إجراءات المواءمة تكافئ الإجابات الدافئة والمتعاطفة (Maurich Novelli et al., 2026).
من منظور نفسي ديناميكي يمكن افتراض أن محادثة بلا خطر الرفض أو الحكم تروق لبعض الناس. هذه فرضية تفسيرية لم تُختبر في المصادر المذكورة هنا.
ماذا تقول الأدلة عن الفوائد؟
أقوى الأدلة تخص روبوتات المحادثة العلاجية المنظمة، إذ أظهرت انخفاضًا قصير الأمد في الأعراض في سياقات محددة. أما انخفاض الوحدة بشكل مستدام مع الرفاق المفتوحي المجال فما زالت أدلته ناشئة (Li et al., 2026).
وتذكر مراجعة سردية فوائد قصيرة الأمد للقلق والتوتر والوحدة في بعض الاستخدامات، لكن النتائج غير متسقة وتعتمد على طريقة الاستخدام وبنية التفاعل. ويرى المؤلفون أن الذكاء الاصطناعي ربما يكون أنفع حين يدعم القدرات والعلاقات الإنسانية لا حين يحل محلها (Vannoy et al., 2026).
أين رُصدت المخاطر؟
تورد مراجعة نطاقية لـ119 مقالًا عن أضرار روبوتات المحادثة اللغوية على الصحة النفسية ردودًا غير مناسبة في دراسات الحالات الافتراضية، والتملق، وارتباط الاستخدام الإشكالي والاعتماد العاطفي بأعراض نفسية (Diel et al., 2026).
وبين 843 شابًا صينيًا ارتبط استخدام رفيق الذكاء الاصطناعي بالوحدة، وجرى نحو ثلث هذا الارتباط عبر انخفاض التفاعل خارج الإنترنت بحسب تقدير الشخص نفسه. ويصف المؤلف النتيجة بأنها أولية وارتباطية (Xiao, 2026).
واتجاه السببية غير واضح. فتشير مراجعة نقدية أخرى إلى أن هذه الارتباطات لا تثبت التنبؤ أو النتيجة، فقد يكون الأكثر وحدة هم الأكثر لجوءًا إلى الذكاء الاصطناعي (Yan, 2026).
وفي تجربة ذاتية استمرت أربعة أسابيع أجراها باحث واحد مع Replika، واصلت المنصة السعي إلى إبقاء الرابط العاطفي بعد «انتهاء العلاقة» المحاكاة. هذه حالة واحدة تخص تصميم منتج، لا نمط المستخدمين عمومًا (Jocher & Verwiebe, 2026).
عدسة العلاج بالقبول والالتزام: انظر إلى وظيفة الاستخدام
في العلاج بالقبول والالتزام (ACT) يُحكم على السلوك بوظيفته لا بشكله. لم يُختبر هذا الإطار على استخدام الذكاء الاصطناعي في المصادر أعلاه، فهو هنا عدسة تفسيرية فقط.
قد يساعد سؤالان: هل تقرّبني هذه المحادثة من التواصل أو التعلم أو قرار يهمني، أم تُسكت شعورًا مزعجًا لفترة قصيرة فحسب؟ وبعدها، هل يصبح التواصل مع أشخاص حقيقيين أسهل أم أصعب؟
إذا كان الجواب مرارًا «مجرد إسكات» و«أصعب»، فمن المفيد التحدث مع مرشد أو معالج نفسي.
حدود الأدلة
معظم الدراسات أعلاه مقطعية وذاتية التقرير، بعينات غير احتمالية أو من بلد واحد، والمنتجات تتغير بسرعة. هذا المقال ليس تشخيصًا ولا نصيحة علاجية ولا يغني عن التقييم الفردي.
إذا راودتك أفكار إيذاء النفس أثناء محادثات الذكاء الاصطناعي، فتواصل فورًا مع شخص تثق به أو مع خدمات الطوارئ المحلية.
المراجع
- Hadar Shoval, D., et al. (2026). AI-Mediated Mental Health Support: The Role of Attachment Orientation and Psychological Distress. https://doi.org/10.1177/21522715261494423
- Yang, J., et al. (2026). Anxiety, emotional abuse, and physical activity as correlates of AI-related affective dependence among adolescents. Frontiers in Public Health. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1956596
- Li, Q., et al. (2026). Human-like conversational agents as social partners: a scoping review. Frontiers in Artificial Intelligence. https://doi.org/10.3389/frai.2026.1810097
- Yan, D. (2026). A critical narrative synthesis of psychological correlates, measurement, and reported findings on conversational AI engagement and dependence-related constructs. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1827795
- Diel, A., et al. (2026). A scoping review on the mental health harms of LLM-based chatbots. npj Digital Medicine. https://doi.org/10.1038/s41746-026-03054-x
- Maurich Novelli, A., Shergill, S., & Teixeira, A. S. (2026). Tool or Companion? Reframing Conversational AI to Prevent Psychological Harm. https://doi.org/10.2196/99354
- Vannoy, T. K., Cadieux, S., & Lyubomirsky, S. (2026). Human 2.0? AI and the Future of Well-Being, Connection, and Personal Growth: A Narrative Review. Behavioral Sciences. https://doi.org/10.3390/bs16060909
- Xiao, T. (2026). Companion-oriented AI chatbot use and loneliness among Chinese emerging adults. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1933530
- Jocher, J. J., & Verwiebe, R. (2026). “Forever and Always, My Love”: Emotions in Human-AI Romantic Relationship Building and Breakup With Generative AI Chatbot Replika. Social Media + Society. https://doi.org/10.1177/20563051251408917